이 사건이 남긴 실무적 교훈은 명확하다.
첫째, 처음부터 서면으로 시작해야 한다
전화나 방문은 담당자가 바뀌면 사라지고, 나중에는 단순 상담으로 취급될 수 있다.
서면에는 반드시 다음을 남겨야 한다.
– 확인된 사실
– 요청하는 구체적 행위
– 처리기한
– 담당부서
– 적용 법령과 지침
– 미처리 시 발생하는 위험
– 서면 회신 요구
둘째, 요구 목적을 분리해야 한다
한 문서 안에서도 다음을 명확히 구분해야 한다.
– 개인적 구제 요구
– 위법행위자에 대한 조치 요구
– 담당 공무원의 소극행정 감사
– 감사처리 과정의 공정성 검증
– 재발방지와 제도개선 요구
이들을 분리하지 않으면 행정청은 그중 하나가 해결됐다는 이유로 전체 사건이 끝났다고 주장한다.
이번 사건에서도 경찰 송치로 형사절차는 진행됐지만, 고발 지연과 자기감사에 대한 책임 규명은 이루어지지 않았다. 그런데 행정기관과 법원은 이를 모두 “목적 달성”이라는 하나의 문장으로 묶었다.
셋째, 누가 무엇을 하지 않았는지를 시간순으로 기록해야 한다
행정기관은 최종 결과만 제시하려 한다.
민원인은 반대로 과정을 기록해야 한다.
– 행정청이 위반사실을 안 날짜
– 행위자를 확인한 날짜
– 민원인이 고발을 요구한 날짜
– 담당자의 답변
– 내부 검토 여부
– 경찰이 개입한 날짜
– 경찰 개입 전후 달라진 사실
– 실제 고발 송치 주체
특히, “○○군청이 고발했다”와 “민원인이 경찰수사를 통해 송치 결과를 만들었다”는 전혀 다른 사실이다.
넷째, 행정청이 빠져나갈 예상 논리를 미리 차단해야 한다
행정청이 반복적으로 사용하는 문장은 비슷하다.
– 재량이다.
– 소관이 아니다.
– 이미 처리됐다.
– 다른 절차가 진행 중이다.
– 실익이 없다.
– 민원인의 권리가 직접 침해된 것이 아니다.
– 감사하기에 적절하지 않다.
따라서 서면 단계에서부터 다음을 분명히 해야 한다.
– 다른 절차의 진행 여부와 별개로 무엇을 판단해 달라는 것인지,
– 결과가 이미 발생했더라도 왜 과거 행정처리의 적정성 검토가 필요한지,
– 개인적 구제 외에 어떤 재발방지 목적이 남아 있는지.
다섯째, 행정을 배우지 않으면 행정의 언어에 끌려간다
행정기관은 일상어가 아니라 절차와 법적 분류로 사건을 처리한다.
민원, 진정, 감사제보, 소극행정 신고, 심사청구, 행정심판, 취소소송은 비슷해 보이지만 각각 대상과 효과가 다르다. 민원인이 이 차이를 모르면 행정청은 사건을 자신에게 가장 편리한 형식으로 분류할 수 있다.
따라서 민원인은 행정을 누군가 대신 처리해 주는 서비스로만 보아서는 안 된다.
– 행정절차를 학습하고,
– 자료를 축적하고,
– 쟁점을 분리하고,
– 각 기관의 역할과 회피 논리를 예상하며,
– 스스로 사건의 방향을 조율해야 한다.
관련 기록: 「사건기록 16. 행정청의 부작위에 대한 감사 청구 → 이상한 논리의 감사 종결」
관련 해석: 「행정행태 16. 모두가 조금씩 판단했지만, 아무도 전체 과정에 책임지지 않았다」
관련 해석: 「법령해석 16. 자체감사는 필요하지만, 자기면책은 감사가 아니다」
답글 남기기